פסק-דין בתיק ת"ק 41506-01-12

1.          א.        התובעת הגישה תביעה זו, בה ביקשה לחייב את הנתבעת לשלם לה פיצוי בסך של 31,200 ש"ח וכפי שעולה מנוסח התביעה, תבעה התובעת סכום זה על מנת "להעניש" או "ללמד לקח" את הנתבעת, שכן לטענתה, עליה ללמוד, שכאשר מבטיחים לשלוח טכנאי ומחכים לו - עליהם לשלוח ביום ובשעה המובטחת ולעניין זה אומרת התובעת, שהנתבעת:" צריכה להבין שאני אזרחית שמשלמת כל חודש יותר מ-500 ש"ח מגיע לי שרות מינימלי... וגם היות ונאלצתי להוציא את הילדים מוקדם בבוקר ביום קר ולהשאיר אותם ליד השער כי השער סגור...ועוגמת נפש לי ולילדים וגם בגלל שאני עובדת עם הטלפון והאינטרנט בבית ובמשך מספר ימים לא יכולתי לעבוד ולתקשר וגם בגלל שהם טוענים שלא קיבלתי SMS לגבי התאריך 5.12.11.."

ב.         אם כן, תביעתה של התובעת מבוססת על אי קיום הבטחת הנתבעת לשלוח טכנאי בימים 5.12.11 ו- 18.1.12 והתובעת גם צרפה לכתב התביעה את ההודעה על תיאום טכנאי ליום 5.12.11 בין השעות 07.30- 09.00 ובהודעה זו אכן צוינה אזהרה, שבמידה ולא יהיה בוגר בדירה או לא תמצא תקלה בשירותי הנתבעת, תחויב המזמינה בעלות הביקור.

2.         הנתבעת מציינת בכתב ההגנה את חוסר היריבות בינה ובין התובעת, שכן לטענתה, התקשרה התובעת בכל הקשור לשירותי הטלקום עם "הוט טלקום שותפות מוגבלת" ולכן כל טענה בעניין שירותי טלקום על התובעת להפנות כלפי הוט טלקום.

על אף טענה זו, מתייחסת הנתבעת גם לגופן של טענות התובעת ולעניין זה מעלה הנתבעת, הטענות העיקריות הבאות:

א.          א)        ביום 2.12.11 יצרה התובעת קשר עם מוקד השירות הטכני של הנתבעת בשל תקלה שאירעה בשרותי הטלפון בלבד ולאחר בדיקה טלפונית, התברר שיש לתאם ביקור טכנאי ובהתאם לכך תואם עם התובעת ביקורו של טכנאי ליום 5.12.11 בין השעות 07.30- 09.00.

ב)         ביום 18.1.12 פנתה התובעת בתלונה נוספת בשל תקלה ובהתאם לכך תואם עמה להגעת טכנאי באותו היום בין השעות 19.00- 21.00. הטכנאי הגיע במועד ובשעה שנקבעו, ביצע החלפה ובדיקת ציוד כללית ומצא שאספקת השירות תקינה.

3.          א.        לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, הן כפי שהועלו בדיון בבית המשפט והן כפי שהועלו בכתבי הטענות ולאחר שעיינתי במסמכים שצורפו לכ"א מכתבי הטענות, אני קובע, שהתנהלות הנתבעת מצדיקה הענקת פיצוי לתובעת, ברם אין ספק, שאין לקבוע לתובעת הפיצוי הנדרש בכתב התביעה, בהיותו בלתי הגיוני.

ב.         איני מקבל את הטענה המקדמית של הנתבעת, על היעדר יריבות, שכן הנתבעת מאשרת, שהתובעת הייתה מנויה לשרותי טלוויזיה, אינטרנט וטלפון המסופקים על ידי הנתבעת וכמו כן, מאשרת הנתבעת, שהתובעת ת אמה עמה את הגעתו של הטכנאי ובהמשך לתאום זה אף נשלח טכנאי מטעמה. סעיפי כתב ההגנה עצמם מצביעים על הקשר הישיר בין התובעת ובין הנתבעת ובין השירות הניתן על ידה.

(ראה האמור בסעיף 2.2, 2.3, ומהסעיפים הבאים אחריהם בכתב ההגנה)

ג.          אין חולק בין הצדדים, שהתובעת הייתה מנויה לשרותי טלוויזיה, אינטרנט וטלפון המסופקים על ידי הנתבעת ואין חולק, שפעמיים הזמינה התובעת שירות ופעמיים תואם עם התובעת ביקור טכנאי: פעם ליום 5.12.11 ופעם ליום 18.1.12 - מועדים שנזכרים הן בכתב התביעה והן בכתב ההגנה.

4.          א.        גם אם אקבל כל טענות התובעת כמות שהן, גם אז אני קובע, שסכום התביעה, שהינו הסעד המבוקש על ידה, הוא סכום מוגזם, מופרז בלתי סביר ובלתי  מבוסס ותביעת סכום כזה מצביעה על מגמתיות הגשת התביעה לקבל כספים מהנתבעת - שהתובעת  בעצמה יודעת שאין כל הגיון בתביעת סכום כזה.

התובעת גם נשאלה על ידי בית המשפט, מדוע סבורה היא שסכום התביעה משקף את הנסיבות שהעלתה בכתב התביעה ועל כך השיבה, שהגיעה לבית המשפט על מנת להגיש התביעה, ומישהו ששמע את הסיפור שלה, אמר לה, שאין מחיר לזה שהייתה צריכה להוציא את ילדיה ולהשאיר אותם בחוץ וזה מה שהביא אותה לנקוב בסכום התביעה , כפי שהוגש.

ב.          א)        בכתב ההגנה, מאשרת הנתבעת, שאכן ביום 2.12.11 הזמינה התובעת ביקורו של טכנאי ובהמשך לכך, תואם עמה ביקורו של טכנאי ליום 5.12.11 בין השעות 07.30- 09.00. אין ספק, שטכנאי לא הגיע בשעות שנקבעו ולעניין זה מאשרת הנתבעת, שהיות והטכנאי לא הגיע, כפי שתואם, נאלצה התובעת להתקשר אל הנתבעת והלינה על כך שהטכנאי טרם הגיע ורק אז הוברר לנציגי הנתבעת, שבשגגה בתום לב, עודכן אצלה תאריך ההגעה ליום 6.12.11 ומסיבה זו לא הגיע טכנאי בזמן שנקבע.

עם זאת, טוענת הנתבעת, שעם היוודע הטעות, נשלח טכנאי באפשרות הראשונה ובאותו יום בשעה 12.35.

היות והנתבעת הייתה מודעת לטעות זו, היא אף זיכתה את התובעת כחוק בסכום של 600 ש"ח.

ב)         התובעת כלל לא ציינה בכתב התביעה, שהיא זוכתה בסכום הנ"ל ורק בבית המשפט אישרה התובעת את דבר הזיכוי (עמ' 2 לפ',ש' 17- 19).

5.          א.        המסקנה אליה הגיעה הנתבעת לשלם לתובעת פיצוי בסך של 600 ש"ח, נבעה - כנראה- מהראות סעיף 18א לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א- 1981, שעניינו: "אחריות לטובין ולשירותים", שכן בסעיף 18א(ג) נקבע, שאם נדרש ביקור טכנאי במעונו של צרכן בהתאם לחוזה למתן שירות, יתאם מי שמחויב לתת שירות את המועד ואת שעת הביקור עם הצרכן.

עוד נקבע, שזמן ההמתנה לטכנאי:" לא יעלה על שעתיים מעבר לשעה שתואמה, אולם נותן השירות רשאי להציע לצרכן להמתין לקריאה טלפונית כתחליף לתיאום האמור ובלבד שזמן ההמתנה של הצרכן במענו לא יעלה על שעתיים והובהר לצרכן שהוא רשאי לסרב להצעה כאמור אם אין בה כדי להקל עליו".

גם נקבע, שנותן השירות רשאי להודיע לצרכן, לא יאוחר משעה 20.00 בערב שקדם למועד הביקור שתואם, על דחיית ביקור טכנאי ולתאם עמו מועד ושעה חדשים לביקור ובלבד שאין בדחייה כאמור כדי לדחות את מתן השירות מעבר לפרק הזמן שנקבע לכך לפי דין.